La prévention de l'intimidation

Faits saillants

  • Différentes stratégies appropriées pour prévenir la violence peuvent contribuer à prévenir l’intimidation. Le changement des normes sociales qui favorisaient jusqu’alors la violence, le développement des compétences personnelles et sociales des jeunes, et le développement et le maintien de relations sûres, stables et épanouissantes entre les enfants et leurs parents en sont trois exemples.
  • De bonnes pratiques pour prévenir l’intimidation chez les jeunes existent, dont certaines dimensions peuvent s’appliquer à d’autres groupes de populations.
  • La cyberintimidation est une problématique relativement récente et peu documentée. L’information concernant la prévention est axée sur les jeunes.
  • Puisque le fait d’être une personne auteure ou victime d’intimidation est un facteur associé à la cyberintimidation, les programmes visant la prévention de l’intimidation pourraient contribuer à prévenir la cyberintimidation.

Cette section présente des stratégies visant à prévenir la violence, y compris l’intimidation, avant qu’elle ne se manifeste, ainsi que des dimensions pouvant contribuer à la réussite d’un programme de prévention de l’intimidation. Des informations complémentaires concernant la prévention de l’intimidation pour différents groupes de populations sont présentées dans cette trousse média sur l’intimidation. Pour des informations à propos des interventions pouvant être mises en place dans les situations d’intimidation, consultez le site du gouvernement du Québec.

Comment prévenir l'intimidation?

Afin de prévenir l’intimidation, deux approches préventives complémentaires peuvent être déployées, soit des stratégies habituelles reconnues dans le domaine de la prévention de la violence et des programmes de prévention visant plus spécifiquement l’intimidation.

Il existe en effet différentes stratégies visant à agir directement sur les contextes relationnels, communautaires et sociétaux (ex. : stratégie visant à changer les normes sociales qui cautionnent la violence, dont l’intimidation) ou visant à agir sur certains facteurs de risque ou de protection qui auront un impact sur les différents contextes (ex. : développement des compétences personnelles et sociales des jeunes, de l’enfance à l’adolescence, afin de prévenir l’agressivité et d’améliorer les aptitudes sociales). Ces stratégies peuvent également contribuer à la création et au maintien de milieux de vie bienveillants et respectueux, de rapports égalitaires et de comportements empreints de civisme.

En complément à ces stratégies, il est également possible de mettre en place des programmes de prévention visant plus spécifiquement l’intimidation.

Pour des informations à propos des interventions pouvant être mises en place dans les situations d'intimidation, consultez le site du gouvernement du Québec.

Stratégies de prévention de la violence

Différentes stratégies sont reconnues dans le domaine de la prévention de la violence1. Certaines visent directement à prévenir l’apparition de facteurs de risque ou à renforcer des facteurs de protection pouvant être associés à l’intimidation.

Les normes sociales renvoient aux règles de conduite et aux comportements attendus au sein d’un groupe social donné. Elles ont une influence sur le comportement individuel, notamment sur le recours à la violence. Elles peuvent protéger contre la violence, mais peuvent aussi la favoriser ou l’encourager2. À titre d’exemple, en contexte sportif, la sensibilisation des entraîneurs, des entraîneuses et des parents sur les normes masculines traditionnelles et leur influence potentielle sur les comportements des athlètes ainsi que l’exposition des jeunes sportifs et sportives à des modèles d’expression de soi non agressive3-5 peuvent contribuer à une prise de conscience et favoriser un changement des normes du milieu.

D’un point de vue sociétal, certaines normes sociales peuvent renforcer des stéréotypes et des préjugés pouvant être à la base de situations d’intimidation6. À titre d’exemple, selon les données disponibles, les personnes de la diversité sexuelle ou de genre et les personnes autochtones risquent davantage d’être victimes d’intimidation en raison de stéréotypes et de préjugés fortement ancrés dans les normes sociales (ex. : hétéronormativité, racisme). Le changement des normes sociales qui renforcent des stéréotypes et des préjugés est une stratégie pouvant contribuer à prévenir l’intimidation.

Les normes sociales favorisant l’acceptation de la violence ou contribuant au renforcement de certains préjugés peuvent être modifiées de différentes manières, notamment par la mise en place de politiques visant à contrer l’intimidation s’appliquant à l’ensemble d’un milieu scolaire et de politiques interdisant explicitement l’intimidation basée sur certains stigmas tels que l’orientation sexuelle et l’identité de genre.

Le développement de compétences personnelles et sociales vise le « développement de la capacité des individus à mobiliser, dans des situations de la vie, leurs ressources personnelles (savoirs, savoir-être, savoir-faire) et les ressources matérielles et sociales disponibles dans leurs milieux de vie (ex. : équipement de protection [pour la pratique d’activités sportives ou de loisirs], matériel éducatif, personnes-ressources, services, lieux calmes ou sécuritaires) »7. Parmi ces compétences se retrouvent la gestion des émotions et du stress, la demande d’aide pour soi et pour les autres, l’adoption de comportements prosociaux et la gestion des influences sociales.

Les programmes de développement social et d’enrichissement préscolaire destinés aux très jeunes enfants sont efficaces pour prévenir l’agressivité et améliorer les aptitudes sociales, les résultats scolaires et les perspectives d’emploi1. Le développement de compétences personnelles et sociales des enfants, des adolescents et des adolescentes peut contribuer à prévenir l’intimidation. Les problèmes comportementaux (ex. : comportements agressifs ou impulsifs, comportements antisociaux) sont des facteurs associés au risque d’être une personne victime ou auteure d’intimidation chez les jeunes. En ce qui concerne la prévention de la cyberintimidation, des interventions visant le développement de la capacité d’adaptation des jeunes et de leurs compétences sociales sont considérées comme étant prometteuses, tout comme une bonne connaissance de l’utilisation adéquate des médias électroniques8.

Des interventions qui encouragent des relations sûres, stables et épanouissantes peuvent contribuer à prévenir les mauvais traitements envers les enfants et les comportements agressifs pendant l’enfance, un facteur de risque associé à la violence chez les jeunes1.

Puisque la maltraitance envers les enfants9-11 et les problèmes comportementaux (ex. : comportements agressifs ou impulsifs, comportements antisociaux)12-16 sont des facteurs associés au risque d’être une personne auteure ou victime d’intimidation chez les jeunes, les interventions visant à favoriser des relations sûres, stables et épanouissantes entre les enfants et leurs parents et dispensateurs de soins sont une avenue à privilégier pour prévenir l’intimidation en amont.

À titre d’exemple, des programmes de visites à domicile visant à soutenir les familles vivant en contexte de vulnérabilité peuvent contribuer à réduire les mauvais traitements envers les enfants, à faciliter leur développement et leur réussite scolaire et à diminuer les comportements violents et délinquants1,17-24.

Bonnes pratiques en matière de programmes de prévention de l’intimidation chez les jeunes en milieu scolaire

En complément aux stratégies de prévention de la violence, il est également possible de mettre en place des programmes de prévention visant plus spécifiquement l’intimidation. Certaines bonnes pratiques peuvent être utiles pour faciliter le choix d’un programme de prévention ou pour en favoriser la réussite.

L’efficacité des programmes de prévention de l’intimidation chez les jeunes varie d’un programme à l’autre25-27. Des évaluations ont cependant permis de faire ressortir différentes dimensions pouvant contribuer à la réussite d’un programme de prévention ainsi que des facteurs pouvant en limiter l’efficacité. Bien que la plupart des programmes évalués et reconnus efficaces aient été mis en place en contexte scolaire, différentes dimensions peuvent être applicables à d’autres groupes de populations.

Pour qu’un programme soit efficace et qu’il perdure, il est important qu’il soit intégré aux autres initiatives et activités mises en place au sein du milieu scolaire et qu’il vise à intervenir sur la culture du milieu. Les programmes considérés comme des initiatives autonomes risquent de diminuer l’engagement des parties prenantes, et leurs effets peuvent être éphémères28. En ce qui concerne la prévention de la cyberintimidation, les personnes-ressources et les regroupements qui entretiennent des liens avec l’école et les familles d’élèves devraient être impliqués dans la mise en œuvre des programmes afin de s’assurer d’une continuité dans les messages de prévention28,29. Ces derniers pourraient par exemple contribuer à étendre les programmes de prévention à des endroits visités par les jeunes comme les bibliothèques et les maisons de jeunes29.

Il faut également garder à l’esprit que, dans les cas où il est possible d’implanter un programme évalué et reconnu efficace, il est important de rester le plus fidèle possible aux composantes du programme original pour tendre vers une efficacité similaire. Le fait d’avoir des manuels de formation normalisés peut être utile en ce sens28.

Le fait de pouvoir compter sur un comité qui coordonnera l’ensemble des activités29 ainsi que sur une personne qui portera le dossier28 peut contribuer à faciliter l’implantation et à favoriser la pérennité d’un programme de prévention de la cyberintimidation. Ces éléments pourraient également être prometteurs pour les programmes de prévention de l’intimidation.

Quel que soit le type d’interventions mis de l’avant, il faut garder en mémoire qu’aucune initiative unique, de courte durée, sans évaluation et de faible intensité ne peut à elle seule parvenir à réduire l’intimidation. Il est donc important de combiner différentes interventions et de prendre certaines dimensions en considération.

Certaines dimensions ciblant le milieu scolaire, le personnel enseignant, les intervenants et intervenantes, les parents et les jeunes peuvent contribuer à la réussite d’un programme de prévention. Il existerait d’ailleurs une relation entre le nombre de dimensions prises en compte dans un milieu scolaire et l’efficacité du programme pour lutter contre l’intimidation26 . Les programmes prenant en compte onze dimensions ou plus ont démontré une meilleure efficacité30 . En voici une liste non exhaustive :

  • Adopter une politique contre l’intimidation qui s’applique à l’ensemble de l’établissement scolaire26,30.
  • Cibler l’ensemble de la classe et s’accompagner d’interventions individuelles ou impliquant les familles31.
  • Comporter des règles visant à lutter contre l’intimidation que les élèves doivent suivre et qui sont mises en application. Elles peuvent être transcrites sur une note affichée et bien en vue dans chacune des classes26,30.
  • Favoriser la concertation entre le personnel enseignant et professionnel des services complémentaires (ex. : psychologues) pour intervenir auprès des personnes victimes et des personnes auteures26,30.
  • Offrir une formation au personnel enseignant26,30.
  • Offrir des techniques de gestion de classe pour détecter les comportements d’intimidation et pouvoir y réagir26,30.
  • Inclure des rencontres d’information avec les parents visant à les sensibiliser au problème de l’intimidation25,26,30,31. Cela est particulièrement recommandé pour les parents des plus jeunes enfants du primaire9.
  • Prévoir des conférences ou des séances d’information offertes aux élèves portant sur le phénomène de l’intimidation30.
  • Intégrer des méthodes disciplinaires visant les personnes auteures d’intimidation (ex. : avoir une conversation sérieuse avec celles-ci, les diriger vers la direction, les obliger à demeurer près du personnel qui supervise pendant les pauses, leur retirer certains privilèges)25,26,30.
  • Prévoir la supervision des aires de jeux en fonction des lieux et des moments les plus à risque26,30.
  • Prévoir des ateliers visant la gestion des émotions27.
  • Prévoir l’utilisation de matériel éducatif technologique (ex. : vidéos, jeux virtuels)26.
  • De plus, le fait de comporter un volet mentorat et le fait de prévoir la présence significative d’une travailleuse sociale ou d’un travailleur social dans le milieu sont deux éléments prometteurs27.

En plus de tenir compte de ces différentes dimensions, les programmes qui sont mis en place sur une longue durée et avec une certaine intensité26, qui impliquent l’ensemble du milieu scolaire26,27 ou qui font l’objet d’un monitorage ou d’une surveillance en continu27 sont plus susceptibles d’être efficaces.

Le soutien par les pairs

Certains programmes de prévention de l’intimidation comportent un volet « soutien par les pairs » qui prévoit l’engagement formel des pairs dans la lutte contre l’intimidation. Le soutien par les pairs peut impliquer l’utilisation de plusieurs stratégies, telles que :

  1. le soutien aux personnes victimes,
  2. la médiation par les pairs pour favoriser la gestion positive des conflits et éviter que les conflits non réglés dégénèrent et deviennent de l’intimidation, et
  3. le mentorat par les pairs généralement offert par des élèves plus âgés ou âgées.

Certains programmes peuvent également mettre l’accent sur l’engagement de personnes témoins dans des situations d’intimidation de telle sorte que la désapprobation du comportement d’intimidation soit exprimée adéquatement et qu’un soutien soit offert aux personnes victimes26.

Cependant, la médiation par les pairs, mal utilisée, sans formation préalable des élèves médiateurs ou médiatrices et sans supervision d’adultes, pourrait ne pas être indiquée pour résoudre une situation grave d’intimidation32.

Ce volet doit donc être implanté avec rigueur et demeurer sous la supervision d’adultes avisés ou avisées, à l’image de ce qui est prévu dans le programme KiVa30,33. Démontré efficace, ce programme comprend des mesures qui encouragent les élèves témoins à soutenir les personnes victimes lorsqu’une situation d’intimidation survient. Pour en savoir davantage sur ce programme, vous pouvez consulter le portail canadien des pratiques exemplaires à l’adresse suivante : http://cbpp-pcpe.phac-aspc.gc.ca/fr/ppractice/kiva-antibullying-program/.

Une étude s’étant intéressée à la vision des éducatrices et des éducateurs quant aux raisons pouvant expliquer les limites de l’efficacité des programmes de prévention en contexte canadien a fait ressortir plusieurs facteurs pouvant freiner la réussite de ces programmes. En voici quelques exemples :

  • Un manque d’adaptation des programmes aux niveaux développementaux des jeunes, ce qui peut limiter leur application à travers la trajectoire scolaire.
  • Une application insuffisante des mesures disciplinaires et un manque de monitorage des événements d’intimidation.
  • Un manque de soutien de la part des collègues et de la direction lorsqu’un cas est détecté, et un manque de collaboration de la part des parents.
  • Une approche top-down qui impose au milieu scolaire un programme particulier.
  • Le manque d’information sur les évidences scientifiques quant à l’efficacité du programme à implanter.
  • Une formation insuffisante du personnel scolaire.
  • Le manque de temps pour réaliser les activités prévues au programme, ce qui implique qu’elles puissent être réduites ou modifiées.
  • La mise en œuvre des programmes sur une trop courte période34.

Les auteures et auteurs ont également interrogé des élèves sur la même question. Ces derniers ont suggéré différents éléments pouvant freiner les initiatives de prévention de l’intimidation ou les rendre inefficaces. En voici quelques-uns :

  • Des présentations ennuyeuses et répétitives à de grands groupes.
  • Un message perçu comme étant négatif et autoritaire (ne pas intimider!).
  • Un message provenant d’une personne qui manque de crédibilité à leurs yeux.
  • Un délai de réponse trop long entre la dénonciation d’un événement d’intimidation en classe et la réponse du personnel scolaire peut décourager la déclaration par les jeunes.
  • L’impression que certains membres du personnel scolaire ont tendance à minimiser la gravité des actes d’intimidation.
  • Le recours à des punitions de type suspension ou retenue des personnes auteures de gestes d’intimidation est souvent perçu par les élèves comme ayant des effets limités ou inefficaces35.

Quelques considérations particulières concernant les programmes de prévention de la cyberintimidation

Certaines dimensions pouvant contribuer à la réussite d’un programme de prévention de l’intimidation peuvent également contribuer à la réussite d’un programme visant la prévention de la cyberintimidation. C’est le cas notamment de la formation du personnel scolaire28 et du monitorage du programme une fois celui-ci mis en œuvre28.

Être une personne auteure ou victime d’intimidation est un facteur associé à la cyberintimidation. Les programmes visant la prévention de l’intimidation peuvent donc éventuellement contribuer à prévenir la cyberintimidation.

L’implication des parents peut également contribuer à la réussite d’un programme de prévention de la cyberintimidation. Les parents peuvent jouer un rôle auprès de leurs enfants dans la familiarisation avec le cyberespace, par exemple en expliquant qu’une personne rencontrée en ligne n’est pas toujours qui elle prétend être29. Fournir aux parents de l’information sur les techniques pouvant être utilisées pour poser des gestes de cyberintimidation peut amener un ou une jeune à s’adresser davantage à ses parents s’il ou elle en est victime8.

En plus d’implanter un programme de prévention de la cyberintimidation dans l’ensemble du milieu scolaire27,28, le fait d’adopter une approche de prévention universelle dans la lutte à la cyberintimidation peut également permettre de consolider les bases d’un climat scolaire positif. Ce type d’approche vise à sensibiliser les élèves et à les aider à développer les compétences sociales et émotionnelles nécessaires pour entretenir des interactions positives. Elle peut les aider à prendre conscience des conséquences légales de certaines conduites en ligne et à réagir adéquatement lorsqu’ils ou elles sont victimes ou témoins de cyberintimidation29. Cette approche peut être appuyée par la mise en place d’une politique d’utilisation acceptable du matériel de communication électronique à l’école29.

Des revues systématiques portant sur l’efficacité des programmes de prévention de la cyberintimidation ont fait ressortir que les données sont encore insuffisantes pour en arriver à une conclusion28,36-38. Cela peut s’expliquer entre autres par certaines lacunes en matière de recherche et de pratique :

  • Peu de programmes ont fait l’objet d’une évaluation rigoureuse28,36-38 et plusieurs ne sont pas nécessairement appuyés sur des fondements théoriques28,37.
  • Les outils (ex. : questionnaires) utilisés pour mesurer la cyberintimidation dans le cadre des évaluations de programmes de prévention varient grandement d’une étude à l’autre. Il est difficile de comparer les résultats des évaluations et de les généraliser, puisque la cyberintimidation n’est pas conceptualisée et mesurée de la même manière selon les études37.
  • Peu de programmes sont adaptés aux divers stades de développement des jeunes (ex. : petite enfance, enfance, adolescence) et aux transitions scolaires28.
  • Peu de programmes vont au-delà des relations avec les pairs et le personnel enseignant en incluant par exemple les parents ou d’autres adultes significatifs28.
  • Peu de programmes tiennent compte du contexte dépassant le cadre de l’école (ex. : communauté)28.
  • Peu de recherches ont été réalisées afin de déterminer ce qui fonctionne en matière de prévention de la cyberintimidation et pour quel groupe d’âge28,36. Les programmes évalués étant principalement destinés aux jeunes de 11 à 16 ans28,36-38, il existe peu d’information quant à l’efficacité des programmes de prévention de la cyberintimidation destinés aux plus jeunes ou aux plus vieux.

Les lacunes dans les connaissances entourant la mise en œuvre d’un programme de prévention de la cyberintimidation et les processus de changement nuisent aux efforts visant à améliorer les programmes et à obtenir de meilleurs résultats28.

Références

  1. ORGANISATION MONDIALE DE LA SANTÉ et LIVERPOOL JOHN MOORES UNIVERSITY (2013). Prévenir la violence : les faits, Genève, Organisation mondiale de la santé.
  2. LAFOREST, J., P. MAURICE et L. M. BOUCHARD (dir.) (2018). « Glossaire », dans Rapport québécois sur la violence et la santé, Québec, Institut national de santé publique du Québec.
  3. EVANS, B., A. ADLER, D. MACDONALD et J. COTE (2015). « Bullying victimization and perpetration among adolescent sport teammates », Pediatric exercise science, vol. 28, n° 2, p. 296‑303.
  4. GENDRON, M., et É. FRENETTE (2016). « Peer aggression in soccer (football) in Quebec among U12 to U18 elite players of sport study programs: Differences according to age and player’s role », Staps, vol. 2, n° 112, p. 49‑60.
  5. STEINFELDT, J. A., E. L. VAUGHAN, J. R. LAFOLLETTE et M. C. STEINFELDT (2012). « Bullying among adolescent football players: role of masculinity and moral atmosphere », Psychology of Men & Masculinity, vol. 13, n° 4, p. 340‑353.
  6. RIVARA, F., et S. LE MENESTREL (2016). Preventing bullying through science, policy, and practice, Washington, DC, The National Academies Press.
  7. TESSIER, C., et L. COMEAU (2017). Le développement des enfants et des adolescents dans une perspective de promotion de la santé et de prévention en contexte scolaire, Montréal, Institut national de santé publique du Québec.
  8. HUTSON, E., S. KELLY et L. K. MILITELLO (2017). « Systematic Review of Cyberbullying Interventions for Youth and Parents With Implications for Evidence-Based Practice », Worldviews on Evidence-Based Nursing.
  9. BOWES, L., L. ARSENEAULT, B. MAUGHAN, A. TAYLOR, A. CASPI et T. MOFFITT (2009). « School, neighborhood, and family factors are associated with children’s bullying involvement: a nationally representative longitudinal study », J Am Acad Child Adolesc Psychiatry, vol. 48, n° 5, p. 545‑553.
  10. HÉBERT, M., J. M. CÉNAT, M. BLAIS, F. LAVOIE et M. GUERRIER (2016). « Child sexual abuse, bullying, cyberbullying, and mental health problems among high schools students: A moderated mediated model », Depression and Anxiety, vol. 33, n° 7, p. 623‑629.
  11. LEREYA, S. T., M. SAMARA et D. WOLKE (2013). « Parenting behavior and the risk of becoming a victim and a bully/victim: a meta-analysis study », Child Abuse & Neglect, vol. 37, n° 12, p. 1091‑1108.
  12. ÁLVAREZ-GARCÍA, D., T. GARCÍA et J. C. NÚÑEZ (2015). « Predictors of school bullying perpetration in adolescence: a systematic review », Aggression & Violent Behavior, vol. 23, p. 126‑136.
  13. JUVONEN, J., et S. GRAHAM (2014). « Bullying in schools: the power of bullies and the plight of victims », Annual Review of Psychology, vol. 65, p. 159‑185.
  14. POUWELS, L. J., T. A. M. LANSU et A. H. N. CILLESSEN (2015). « Participant roles of bullying in adolescence: status characteristics, social behavior, and assignment criteria », Aggressive behavior, vol. 42, n° 3, p. 239‑253.
  15. RODKIN, P. C., L. D. HANISH, S. WANG et H. A. LOGIS (2014). « Why the bully/victim relationship is so pernicious: a gendered perspective on power and animosity among bullies and their victims », Development And Psychopathology, vol. 26, n° 3, p. 689‑704.
  16. VAILLANCOURT, T., P. MCDOUGALL, S. HYMEL, A. KRYGSMAN, J. MILLER, K. STIVER et C. DAVIS (2008). « Bullying: Are researchers and children/youth talking about the same thing? », International Journal of Behavioral Development, vol. 32, n° 6, p. 486‑495.
  17. BEAUREGARD, D., L. COMEAU et J. POISSANT (2010). Avis scientifique sur l’efficacité des interventions de type Services intégrés en périnatalité et pour la petite enfance en fonction de différentes clientèles, Montréal, Institut national de santé publique du Québec.
  18. BOLLER, K. (2012). « Impact des visites à domicile sur la prévention de la maltraitance des enfants », dans Encyclopédie sur le développement des jeunes enfants - visite à domicile.
  19. COUNCIL ON COMMUNITY PEDIATRICS (2009). « The role of preschool home-visiting programs in improving children’s developmental and health outcomes », Pediatrics, vol. 123, n° 2, p. 598‑603.
  20. DAVID-FERDON, C., A. M. VIVOLO-KANTOR, L. L. DAHLBERG, K. J. MARSHALL, N. RAINFORD et J. E. HALL (2016). A comprehensive technical package for the prevention of youth violence and associated risk behaviors, Atlanta, National Center for Injury Prevention and Control, Centers for Disease Control and Prevention.
  21. DESJARDINS, N., G. D’AMOURS, J. POISSANT et S. MANSEAU (2008). Avis scientifique sur les interventions efficaces en promotion de la santé mentale et en prévention des troubles mentaux, Québec, Institut national de santé publique du Québec.
  22. ORGANISATION MONDIALE DE LA SANTÉ (2010). Prévenir la violence entre partenaires intimes et la violence sexuelle contre les femmes. Intervenir et produire des données, Genève, Organisation mondiale de la santé.
  23. ORGANISATION MONDIALE DE LA SANTÉ (2015). Preventing youth violence, Genève, Organisation mondiale de la santé.
  24. WELLS, L., L. LORENZETTI, H. CAROLO, T. DINNER, C. JONES, T. MINERSON et E. ESINA (2013). Engaging Men and Boys in Domestic Violence Prevention: Opportunities and Promising Approaches, Calgary, The University of Calgary, Shift: The Project to End Domestic Violence.
  25. FARRINGTON, D. P., et M. M. TTOFI (2009). « School-based programs to reduce bullying and victimization », Campbell Collaboration, [en ligne], (consulté le 7 novembre 2017).
  26. TTOFI, M. M., et D. P. FARRINGTON (2010). « Effectiveness of school-based programs to reduce bullying: a systematic and meta-analytic review », Journal of Experimental Criminology, vol. 7, n° 1, p. 27‑56.
  27. ZYCH, I., R. ORTEGA-RUIZ et R. DEL REY (2015). « Systematic review of theoretical studies on bullying and cyberbullying: Facts, knowledge, prevention, and intervention », Aggression and Violent Behavior, vol. 23, p. 1‑21.
  28. DELLA CIOPPA, V., A. O’NEIL et W. CRAIG (2015). « Learning from traditional bullying interventions: a review of research on cyberbullying and best practice », Aggression and Violent Behavior, vol. 23, p. 61‑68.
  29. CHEHAB, Y., C. LEVASSEUR et F. BOWEN (2016). « De l’école au cyberespace, le phénomène de l’intimidation en ligne chez les jeunes : état de la recherche et de l’intervention », McGill Journal of Education / Revue des sciences de l’éducation de McGill, [en ligne], vol. 51, n° 1, (consulté le 11 juillet 2017).
  30. HAHN FOX, B., D. P. FARRINGTON et M. M. TTOFI (2012). « Successful Bullying Prevention Programs: Influence of Research Design, Implementation Features, and Program Components », International Journal of Conflict & Violence, vol. 6, n° 2, p. 274‑282.
  31. CANTONE, E., A. P. PIRAS, M. VELLANTE, A. PRETI, S. DANÍELSDÓTTIR, E. D’ALOJA, S. LESINSKIENE, M. C. ANGERMEYER, M. G. CARTA et D. BHUGRA (2015). « Interventions on Bullying and Cyberbullying in Schools: A Systematic Review », Clinical Practice and Epidemiology in Mental Health : CP & EMH, vol. 11, n° Suppl 1 M4, p. 58‑76.
  32. SMITH, P. K. (2018). The Psychology of School Bullying, [en ligne], Taylor and Francis, (consulté le 14 novembre 2018).
  33. TTOFI, M. M., et D. P. FARRINGTON (décembre 2012). « Bullying prevention programs: the importance of peer intervention, disciplinary methods and age variations », Journal of Experimental Criminology, vol. 8, n° 4, p. 443‑462.
  34. CUNNINGHAM, C. E., H. RIMAS, S. MIELKO, C. MAPP, L. CUNNINGHAM, D. BUCHANAN, T. VAILLANCOURT, Y. CHEN, K. DEAL et M. MARCUS (2016). « What limits the effectiveness of antibullying programs? A thematic analysis of the perspective of teachers », Journal of School Violence, vol. 15, n° 4, p. 460‑482.
  35. CUNNINGHAM, C. E., C. MAPP, H. RIMAS, L. CUNNINGHAM, S. MIELKO, T. VAILLANCOURT et M. MARCUS (2016). « What Limits the Effectiveness of Antibullying Programs? A Thematic Analysis of the Perspective of Students », vol. 6, p. 596‑606.
  36. GAFFNEY, H., D. P. FARRINGTON, D. L. ESPELAGE et M. M. TTOFI (2019). « Are cyberbullying intervention and prevention programs effective? A systematic and meta-analytical review », Aggression and Violent Behavior, vol. 45, p. 134‑153.
  37. ÖZGÜR, H. (2020). « A systematic review on cyberbullying interventions and preventions », Shanlax International Journal of Education, vol. 9, n° 1, p. 11‑26.
  38. TANRIKULU, I. (2018). « Cyberbullying prevention and intervention programs in schools: a systematic review », School psychology international, vol. 39, n° 1, p. 74‑91.
Dernière mise à jour :